Cet article fait suite à une tribune publiée
dans la Lettre du gynécologue, d’avril 2005, dans laquelle le Dr
Alain Tamborini vomit sur la phyto. Et comme ce type de journal est totalement
dévoué aux laboratoires pharmaceutiques et que les gynécologues
allopathes parisiens sont eux aussi “adeptes” de ces mêmes labos,
nous risquons d’avoir quelques difficultés. Forts des résultats
de l’étude E3N remettant sur la sellette les traitements hormonaux
substitutifs (THS), selon certaines modalités, forts des conclusions
du dernier rapport de l’Afssa sur les phyto-œstrogènes alimentaires,
en l’occurrence le soja, certains gynécologues allopathes se gaussent
maintenant des pratiques phytothérapiques de leurs confrères.
Ils n’hésitent pas à mettre en doute leur probité
et la valeur scientifique de leurs choix et de leurs travaux. Le Pr Henri Joyeux*
et le Dr Bérengère Arnal-Schnebelen** souhaitent exercer un droit
de réponse à l’encontre de ces allégations pour le
moins sectaires.
Notre confrère résumerait-il la ménopause au comptage des
bouffées de chaleur ? Le traitement de la ménopause au seul traitement
des bouffées de chaleur ? Le traitement phytothérapique de la
ménopause à la seule prescription des phyto-œstrogènes,
et les phyto-œstrogènes aux seuls isoflavones de soja ? C’est
faire preuve de peu de savoir en matière de ménopause mais aussi
de phytothérapie.
Pourquoi s’alarmer que les prescriptions de THS aient chuté de 45
% en deux ans si c’est mieux pour la santé des femmes ? Faut-il
suivre son raisonnement qui consiste à accuser les alternatives phytothérapeutiques
en faisant croire que leur seul objectif est de “gagner des millions”
? Qu’en est-il des motivations des laboratoires commercialisant les THS
? sont-elles dénuées de tout intérêt financier ?
Ces labos cultivent-ils la philan-thropie ? et comment expliquer que certains
d’entre eux, après avoir dénigré les phyto-œstrogènes,
se soient empressés de mettre leur soja sur le marché, jonglant
avec légèreté avec les purifications en isoflavones ? Fort
heureusement, l’Afssa est venue mettre un peu d’ordre dans ce désordre.
Il est clair que notre confrère n’a aucune expérience de
l’alternative phytothérapique au THS et que, comme beaucoup, il
a prescrit du THS larga manu, sans en évaluer les conséquences
prévisibles. Et sans en informer les femmes !
Désormais, elles savent et se méfient à juste raison. Même
si on a essayé de leur faire croire que le cancer qu’elles risquaient
de développer serait de meilleur pronostic parce que diagnostiqué
plus tôt.
Il est vrai que ceux qui voient les conséquences dramatiques du THS (accidents
cardiovasculaires, cancers, troubles de la mémoire…) ne sont pas
ceux qui l’ont prescrit. Même l’argument discutable de la réduction
des risques des cancers du côlon avec le THS ne passe pas.
Tout récemment, on a appris que le Livial augmente les risques de cancer
du corps utérin. De même, des équipes internationales ont
trouvé des récepteurs hormonaux dans les tumeurs pulmonaires de
type adénocarcinomes chez des femmes non fumeuses. Les épidémiologistes
les plus modernes de l’Institut de veille sanitaire1 évoquent d’autres
facteurs de risque pour les cas de cancer du poumon chez des femmes qui n’ont
jamais fumé alors que ce phénomène est rarissime chez l’homme.
Une immunodépression d’origine hormonale est évoquée
aux USA. Et l’incidence de ce type de cancer augmente régulièrement.
Alors que reste-t-il pour traiter cette “maladie physiologique” qu’est
la ménopause. Loin de nous l’idée de ne pas prendre au sérieux
les troubles bénins de la ménopause. A troubles bénins,
traitements les moins dangereux possible. La comparaison en terme de bénéfice/risque
est sans nul doute favorable aux phytohormones : bénéfice possible-risque
nul, si certaines contre-indications sont prises en compte.
Notre confrère oublie que les phyto-hormones sont aussi présentes
naturellement dans notre alimentation et qu’un bon menu vaut mieux qu’une
ordonnance. Le temps de changer ses habitudes alimentaires (au moins 3 mois),
des compléments alimen-taires phytohormonaux ne peuvent que faire du
bien. Et puis si l’alimentation s’avère insuffisante, la prescription,
par un médecin averti, d’un traitement visant à une prise
en charge globale des problèmes féminins peut être envisagée.
Beaucoup de généralistes l’ont déjà compris
en acceptant des formations, les gynécologues suivront peut-être.
Pr Henri JOYEUX et Dr Bérengère ARNAL-SCHNEBELEN
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
*Professeur de chirurgie et de cancérologie à la faculté
de médecine de Montpellier, Centre Val-d’Aurelle, 34298 Montpellier.
** Gynécologue-obstétricienne, responsable du DU de phytothérapie,
département universitaire des médecines naturelles, faculté
de médecine Paris-XIII, 108, cours d’Albret, 33000 Bordeaux.
------------------------------------------------------------------
1. Daniel Eilstein affiche un intérêt pour ce type de recherche.